Ärzte im Statistik-Nebel

Allgemeinmediziner halten den Nutzen von Reihenuntersuchungen zur Krebsfrüherkennung für weitaus größer, als er ist. Eine neue Studie erweist, wie schwer es auch für sie ist, Krebsstatistiken zu durchschauen und Patienten in Sachen Screening richtig zu beraten.

Die Diagnose ist niederschmetternd: „Ärzte verstehen Statistiken zur Krebsfrüherkennung nicht“, urteilte Mitte März das zum Berliner Max-Planck-Institut für Bildungsforschung gehörende Harding-Zentrums für Risikokompetenz. Viele Mediziner überschätzen offenbar die Wirksamkeit von Früherkennungstests bei weitem. Sie setzen fälschlicherweise eine höhere 5-Jahres-Überlebensrate von früh getesteten Krebspatienten mit einer geringeren, krebsbedingten Sterblichkeit dieser Menschen gleich.

Diesen Missstand hat einmal mehr eine Studie des Harding-Zentrums an über vierhundert US-amerikanischen Allgemeinärzten aufgedeckt – wie es aussieht, ein länderübegreifendes Manko. Denn auch hierzulande haben Mediziner Probleme, statistische Risiken korrekt einzuschätzen. „In Deutschland haben wir die gleichen Ergebnisse gefunden“, sagt der Psychologe Gerd Gigerenzer, der das Harding-Zentrum leitet und immer wieder auch Mediziner in Sachen Risiko-Kompet...