Die hohen Kosten des arktischen Öls
Greenpeace protestiert auf See und in Rotterdam gegen Ölbohrungen
Im Allgemeinen freuen sich Seeleute, nach ihrer Reise von einem Willkommenskomitee begrüßt zu werden. Die Besatzung der »Michael Uljanow« dürfte jedoch wenig beglückt gewesen sein, im Hafen von Rotterdam vom Greenpeace-Schiff »Rainbow Warrior« willkommen geheißen zu werden. Die Umweltaktivisten versuchten, das Anlegen des Tankers zu verhindern, bis sie durch die niederländische Polizei zeitweise festgenommen wurden.
Dabei kann die Fahrt des russischen Schiffes durchaus als historisch bezeichnet werden. Es transportierte erstmals Rohöl nach Westeuropa, das auf einem Offshore-Feld in der Arktischen See gefördert worden war. Die reguläre Ausbeutung des Prirazlomnaja-Feldes hat offiziell begonnen. Der technische Erfolg hat aber einen hohen Preis. Einerseits bestehen Umweltgefahren im Falle eines Ölaustritts. Dagegen richtete sich insbesondere der Protest von Greenpeace, die im Übrigen immer noch auf die Freigabe ihres Schiffes »Arctic Sunrise« wartet, das von den russischen Behörden beschlagnahmt wurde, während die Besatzung gegen die Ölbohrungen in der Arktis protestierte.
Andererseits musste der Öl- und Gaskonzern Gazprom für die Erschließung des Feldes enorme Summen ausgeben. Allein die speziell konstruierte, eisgesicherte Plattform kostete über eine Milliarde Dollar. Sie liegt soweit im Meer, dass ein Pipeline-Transport über Land unrentabel wäre, zumal die Infrastruktur fehlen würde. Deshalb muss das Öl in Pendelfahrt verschifft werden. Da der Arktische Ozean aber im Meeresschelf relativ flach ist, müssen kleinere Tanker wie die »Michael Uljanow« mit einer Ladekapazität von 70 000 Tonnen Öl verwendet werden, deren Betrieb den Transport verteuert. Die Förderkosten von etwa 40 Dollar per Tonne sind bereits deutlich höher als beispielsweise im Nahen Osten oder auf dem russischen Festland. Dazu kommen in der Arktis zusätzliche Kosten für Eisbrecherabsicherung. Zudem muss das mühsam gewonnene Öl in Rotterdam zum Discountpreis verkauft werden, da seine Qualität geringer ist als die der Vergleichsmarke Brent. Der Profit für Gazprom ist also gering und lässt sich auch nur dadurch erzielen, dass das Unternehmen Steuererleichterungen vom russischen Staat bekommt. Und sollte der Rohölpreis, der aktuell um die 100 Dollar per Barrel schwankt, auf 80 bis 90 Dollar abrutschen, wird das arktische Offshorefeld endgültig unrentabel.
Russland sieht sich jedoch gezwungen, die eher marginalen arktischen Felder auszubeuten, da die bekannten Reserven auf dem Festland ihren Förderhöhepunkt bereits überschritten haben. Große Fördermengen sind zudem über Jahre vertraglich gebunden für Lieferungen an China, so dass nur relativ kleine Mengen für den Verkauf auf dem freien Markt zur Verfügung stehen. Darüber hinaus will Russland in der Arktis einen strategischen Vorsprung gegenüber den anderen Anrainerstaaten erreichen.
Die russischen Anstrengungen werden von diesen natürlich genau beobachtet, aber die Schlussfolgerungen beispielsweise Norwegens sind ganz anders. Obwohl auch hier der Öl- und Gassektor von großer Bedeutung ist, entscheidet die Rentabilität. So hat der mit arktischen Bohrungen sehr erfahrene Statoil-Konzern in der Norwegischen See mit dem Johan-Castberg-Feld zwar ein Vorkommen gefunden, das in der Größe vergleichbar ist mit dem russischen. Seine Ausbeutung wird aber auf sich warten lassen, da die Kosten nicht den Aufwand rechtfertigen. Ähnliches wurde bereits für ein arktisches Gasfeld entschieden.
Auch bei der Erschließung in grönländischen Gewässern sind die Ölgesellschaften zögerlich. Trotz immensen Aufwandes und hoher Summen für Probebohrungen, ist man hier immer noch nicht auf ein Feld gestoßen. Offiziell bekunden einige Unternehmen zwar weiter ihr Interesse, aber die bisher gewonnenen Daten werden noch sehr genau studiert, bevor erneut Hunderte von Millionen Euro in Probebohrungen fließen. Ähnlich zurückhaltend geben sich die Unternehmen gegenwärtig im bereits erschlossenen Alaska. Ob die gefundenen Felder den notwendigen Aufwand für Neuerschlüsse rechnen, muss erst genau kalkuliert werden.
Die noch vor wenigen Jahren euphorischen Töne vom kommenden arktischen Öl- und Gasboom sind inzwischen von wirtschaftlichem Realismus zurückgedrängt worden. Im Interesse der fragilen arktischen Natur wäre es besser, Auswege aus der fossilen Abhängigkeit der Menschheit zu suchen als Ressourcen für Projekte mit geringem Nutzen zu opfern.
Mehr Infos auf www.dasnd.de/genossenschaft
Das »nd« bleibt gefährdet
Mit deiner Hilfe hat sich das »nd« zukunftsfähig aufgestellt. Dafür sagen wir danke. Und trotzdem haben wir schlechte Nachrichten. In Zeiten wie diesen bleibt eine linke Zeitung wie unsere gefährdet. Auch wenn die wirtschaftliche Entwicklung nach oben zeigt, besteht eine niedrige, sechsstellige Lücke zum Jahresende. Dein Beitrag ermöglicht uns zu recherchieren, zu schreiben und zu publizieren. Zusammen können wir linke Standpunkte verteidigen!
Mit deiner Unterstützung können wir weiterhin:
→ Unabhängige und kritische Berichterstattung bieten.
→ Themen abdecken, die anderswo übersehen werden.
→ Eine Plattform für vielfältige und marginalisierte Stimmen schaffen.
→ Gegen Falschinformationen und Hassrede anschreiben.
→ Gesellschaftliche Debatten von links begleiten und vertiefen.
Sei Teil der solidarischen Finanzierung und unterstütze das »nd« mit einem Beitrag deiner Wahl. Gemeinsam können wir eine Medienlandschaft schaffen, die unabhängig, kritisch und zugänglich für alle ist.
